Romanians support digitalization, but are deeply dissatisfied with the pace at which the state is implementing it. Based on a study conducted by Atlas Intel, this discussion analyzes citizens’ perceptions of digitalization, trust in institutions, corruption and the need for change. The interventions highlight the tension between public will and administrative blockages, but also the risk of growing collective anger in a society without a common future project. Digitalization appears not only as a technical solution, but as a tool for transparency, predictability and reconstruction of the relationship between the state and the citizen.
After a series of discussions with leaders from government and the private sector, Robert Berza intentionally changed the perspective: “in this panel, the citizen speaks directly, through numbers.” This was followed by the presentation of the AtlasIntel study for the Edge Institute on Romanians’ perceptions of digitalization, the third survey conducted in the last 18 months, with a promise of continuity: in the next 18 months there will be six more waves, at three-month intervals.
The logic of the approach is simple and pragmatic. If digitalization is a process of transforming the public service, then it makes sense to be guided by the priorities of citizens, not just by internal plans, technology or institutional logic. Berza’s message was that public support already exists, and the real question is how this support can be transformed into coherent pressure for action and results.
What "digitalization" means for Romanians: fewer roads, less wasted time
Barbu Mateescu presented the first results of the research conducted online by AtlasIntel, on a large sample (2,240 respondents), described as representative for Romania. A first important signal is that the majority of respondents declare that they have already had digital or online interactions with the state, which shows that the theme is not an abstract one, but related to real experiences.
Another essential result concerns the meaning that people give to digitalization. At the top are not “packaging” elements, but strictly practical things, which directly affect everyday life: being able to submit applications online, no longer depending on the counter and, above all, no longer being put in the situation of transporting documents between institutions.
In short, Romanians associate digitalization with:
- exclusively online, over-the-counter problem solving;
- interoperability of databases between institutions;
- better access to public information and transparency;
- saving time and reducing bureaucracy.
Instead, ideas like “every institution should have an app” or the emphasis on social media presence appear much lower in the priorities. The message is clear: people are not asking for digitalization as a “showcase”, but digitalization as efficiency and respect for their time.
High support for digitalization, but strong dissatisfaction with the state
In the presentation moderated by Robert Berza, a strong conclusion emerged, confirmed in previous waves: almost three out of four Romanians consider digitalization to be a good thing. However, when it comes to evaluating the digitalization of public institutions, dissatisfaction is significant.
Barbu Mateescu proposed a simple reading for the graphs: let’s add “good” + “very good” and, separately, “bad” + “very bad”. From this perspective, the difference is obvious: the digitalization of private companies and the quality of the internet are perceived much more positively than the digitalization of state institutions.
This difference explains part of the tension in the public space: Romanians have expectations formed by digital services in the private sector, but they encounter a state that, from their perspective, evolves too slowly.
85% say the pace of state digitalization is slow or very slow
Another weighty result: almost 85% of respondents believe that the digitalization of the Romanian state is moving slowly or very slowly. Robert Berza put this figure in a question that goes beyond technicalities: is it a lack of administrative capacity or a symptom of a deeper distrust in the state and in the idea of change?
In her interpretation, Mihnea Măruță translated this frustration into a concept of political philosophy: collective anger management. If people feel that institutions are consuming their time and energy, anger accumulates and turns into political fuel. Măruță formulated a harsh but memorable alternative: leaders end up choosing between repoliticizing the masses (with risks of radicalization) and technologizing the masses (i.e., the widest possible access to digital solutions that reduce friction and increase autonomy).
From this point of view, digitalization is no longer just a technical project, but an instrument for reducing social tension and regaining institutional legitimacy.
The need for change is massive and does not belong to a single "bubble"
Another central finding indicates a strong appetite for change: approximately 75% of Romanians see a strong need for change. Barbu Mateescu said that the distribution of responses is unusual: statistically, you would expect the “moderate” option to be dominant, but here a more pronounced demand for transformation, not for inert stability, emerges.
Something else is also important: Mateescu stressed that this need is not just of an electorate or a political current. We are not talking about a simple polarization between two camps, but about a fairly broad national impulse: “almost everyone agrees that changes are needed.”
Mihnea Măruță connected this demand with the lack of a coherent strategy and “collective dream” after the post-accession period: Romania no longer has a common fiction about the future that answers the question “what holds us together?” In its absence, tension increases, and society demands energy and direction, not just routine administration.
Corruption as a public emotion and its connection with digitalization
In the discussion about corruption, Barbu Mateescu made an important clarification: for people, corruption does not only mean money, but also nepotism, stepping in above the line and unevenly applied rules. This is where the direct connection with digitalization appears, which can increase traceability, reduce discretion and more easily expose rule violations.
In other words, digitalization is not only about efficiency, but also about procedural fairness: the feeling that the rules are the same for everyone and that institutions can be checked.
Trust in institutions remains fragile; transparency and access to information become "anti-propaganda"
The last data set focused on trust in institutions. Robert Berza highlighted the idea that digitalization works with an essential “currency”: trust. Barbu Mateescu noted that the hierarchy of trust is very similar to that of recent decades and that, in general, institutions perceived as more complex and distant tend to be less credible.
A key point of interpretation, however, was related to the information space. Mateescu warned that propaganda and disinformation gain ground where the state does not communicate and does not provide accessible information. If the state does not explain, there will be actors who will fill the gap with alternative narratives. For this reason, transparency and access to information are not just “nice to have”, but an instrument of democratic defense.
Conclusion: the support exists; the challenge is to transform it into visible results
The AtlasIntel study for the Edge Institute captures a reality that is difficult to ignore: Romanians want digitalization, they see it as a good thing, but they perceive the state as slow and insufficiently adapted. At the same time, the expectation for change is broad and transversal, and trust in institutions remains fragile.
Perhaps the most useful interpretation from the panel was this: digitalization is not just technology, but a form of predictability, fairness and respect for citizens’ time. And if this broad support is not converted into coherent actions, frustration does not disappear — it accumulates.
Full transcript
The full transcript is available below. Minor errors may occur – we used Descript for video-to-text conversion and ChatGPT to remove speech tics, hesitations, and duplicate words. The original content, structure, and tone have been fully preserved.
State digitalization, seen through the eyes of citizens: what the AtlasIntel study for Edge Institute shows about expectations, frustration and trust with Robert Berza, Barbu Mateescu and Mihnea Măruță
Robert Berza: Acest moment vine mănușă după un panel cu trei lideri din executiv, trei miniștri și trei lideri din privat. Acesta e panelul în care cetățeanul vă vorbește direct, prin cifre, într-un sondaj, al treilea pe care l-am realizat în ultimele 18 luni, alături de partenerii noștri de la AtlasIntel. Acesta este și vom chiar dubla acest ritm: în următoarele 18 luni vom mai avea șase valuri, o dată la trei luni. De ce e important asta pentru noi?
Robert Berza: Pentru că considerăm că, înainte de toate, dacă vrei să accelerezi un proces de transformare a guvernării, este extrem de important să întrebi cetățenii ce priorități au.
Robert Berza: O să vă rog să mă ajutați cu prezentarea.
Robert Berza: Bun. Una din concluziile raportului făcut de Digital Nation spune că digitalizarea e un proces de transformare al serviciului public care trebuie ghidat de priorități, spre cum am spus. De aceea acest moment e o pledoarie pentru cercetări de piață și îl voi invita pe Barbu Mateescu să prezinte primele seturi de date, după care voi modera pe alte seturi de date.
Robert Berza: Un singur lucru aș mai spune până când preia Barbu. Domnul Miruță a spus mai devreme că România aia a lui 2035 e o Românie în care majoritatea românilor deja sunt aliniați pe concluzia că digitalizarea e importantă și că trebuie probabil accelerat acest proces. Din acest punct de vedere, România a lui 2035 există de cel puțin un an și jumătate, de când ne uităm noi la date.
Robert Berza: Inclusiv dimineață v-am prezentat un grafic care arată că peste 70% din români spun că digitalizarea este bună și veți vedea în prezentare alte date care arată că românii deja își doresc digitalizarea. Deci voință și optimism legat de digitalizare există, mai trebuie și acțiuni.
Barbu Mateescu: Salutare tuturor. Este vorba despre o cercetare realizată online de către AtlasIntel, la care am avut și eu o contribuție.
Barbu Mateescu: Eșantionul este foarte mare, 2.240 de respondenți. Voi trece destul de repede prin caracteristici. Este un eșantion reprezentativ pentru România, [respondenți] din țară. O întrebare, în primul rând, legată de interacțiunea cu serviciile digitale sau online. Marea majoritate a participanților spun că au participat, că au avut o interacțiune digitală.
Barbu Mateescu: Ce înțeleg românii prin digitalizare? Și pe primele locuri vedeți că se află subiecte foarte concrete, care au de-a face cu timpul și cu energia oamenilor: posibilitatea de a trimite cereri și a rezolva lucruri exclusiv online, fără ghișeu, să nu mai fie cetățenii curieri gratis pentru instituțiile statului.
Barbu Mateescu: Interoperabilitatea bazelor de date între instituții este, de asemenea, semnificativă. Transparența, deci datele instituțiilor. Ultima opțiune din acest slide, ca și cele din slide-ul următor, au de-a face cu elemente de aparență sau de împachetare: fiecare instituție să aibă o aplicație.
Barbu Mateescu: Semnături electronice calificate sunt importante. Site-uri de prezentare pentru ministere, pagini de social media — lucrurile astea sunt semnificativ mai puțin importante decât, practic, economisirea timpului și energiei cetățenilor. Vedeți aici o evaluare a digitalizării instituțiilor din România și alte aspecte.
Barbu Mateescu: Cred că ce este foarte util pentru a înțelege rapid datele este să uniți nuanțele de albastru, care reprezintă „bună” și „foarte bună”, și, pe de altă parte, să luați în calcul roșu și portocaliu, care reprezintă „prost” și „foarte prost”. Deci vedeți că, atunci când vine vorba de digitalizarea instituțiilor, nemulțumirea este foarte mare.
Barbu Mateescu: Când vine vorba de competență, există ceva mai mult optimism din partea participanților, apropo de cât mult se pricep sau consideră că se pricep. Digitalizarea firmelor private și calitatea internetului sunt evaluate în mod semnificativ mai pozitiv decât digitalizarea instituțiilor din România.
Barbu Mateescu: Care ar fi beneficiile digitalizării? În primul rând, ajută instituțiile statului să reducă birocrația. Oamenii câștigă timp, ceea ce vă spuneam mai devreme, și au acces ceva mai ușor și mai rapid la informații și servicii. Acestea sunt lucrurile care sunt importante pentru foarte mulți.
Barbu Mateescu: De asemenea, vorbim despre dezavantaje, despre care consideră oamenii că ar fi dezavantajele digitalizării. Și aici, un aspect interesant: îi va afecta pe cei vulnerabili.
Barbu Mateescu: Există o destul de mare conștientizare a faptului că nu toată lumea poate să folosească servicii online. Dispariția și pierderea unor locuri de muncă este un subiect foarte la zi. Și crearea de dependență de tehnologie este, de asemenea, relevantă pentru o bună parte din respondenți.
Robert Berza: Acum ce vom face, vom mai derula niște date. Studiul va avea și mai multe grafice, va fi făcut public în curând și îl veți găsi și la noi pe site. Cred că primul slide e cel arătat și dimineață, pentru cei care nu au venit. E pur și simplu percepția legată de digitalizare. Deci avem aproape trei din patru români care cred că digitalizarea e un lucru bun.
Robert Berza: Barbu, vorbeam ieri cu Mihnea și el spunea că nu e neapărat o surpriză. În realitate, cred că nu e o surpriză pentru oamenii care ne urmăresc. Și, fiind al treilea studiu, am arătat că anul trecut eram la 60%, acum la 70%, sigur, pe alte metodologii, dar e clar că trendul e acesta. Dacă trei din patru români văd digitalizarea într-un mod pozitiv, ce lipsește ca această aprobare, la scară atât de mare, să se transforme într-o așteptare fermă și să împingă instituțiile să accelereze acest proces?
Barbu Mateescu: Cred că politicienii trebuie să fie un pic mai conștienți de câte procente sunt aici. Și nu vreau să deschid aici un subiect foarte vast, dar, din câte știți, în România, dacă ești la putere, pierzi alegerile parlamentare. Mi se pare foarte șocant ca cineva să fie la putere 8, 12, 16 ani cu o forță relativ constantă.
Barbu Mateescu: Și asta pentru că oamenii, când votează opoziția, întotdeauna se gândesc la instituțiile statului care nu funcționează și care le consumă timpul, le consumă energia. Nimeni nu stă să separe: stați, că aici este birocrația, aici e partidul care se află la putere, sunt lucruri diferite. Nu, le unesc. Deci cred că aici este și foarte mult potențial.
Robert Berza: Apoi, ăsta-i un slide destul de puternic, într-un fel sau altul. Aproape 85% dintre români spun că ritmul digitalizării statului este lent sau foarte lent. Mihnea, tu cum citești acest slide? E o problemă de capacitate administrativă sau mai degrabă un simptom al unei neîncrederi mai adânci în stat și în ideea de schimbare?
Robert Berza: Cu alte cuvinte, digitalizarea se blochează în birocrație sau în cultura lui? „Nu se poate, domnule.”
Mihnea Măruță: Bună ziua tuturor. Am încercat să-mi răspund, înainte să începem acest panel, la următoarea întrebare și cred că și dumneavoastră ați avut senzația, la discuțiile anterioare, că fiecare vorbește pe limba lui și că e un soi de fragmentare între ministere și între stat și noi, cei din sală.
Mihnea Măruță: Și am încercat să-mi răspund la întrebarea ce interes ar avea statul român să facă această mult clamată digitalizare, din moment ce e clar că pierde din putere, aparatul birocratic s-ar reduce și cei care sunt la butoane ar avea mai puțină influență. Și răspunsul pe care l-am găsit — și vreau să le dăm împreună o veste celor de la putere — este următorul.
Mihnea Măruță: E bine să citești filozofie politică. De ce? Pentru că filozofia politică, printre altele, vorbește despre faptul că statul este responsabil și dator să fie atent la conceptul care se numește gestionarea mâniei colective. Poate cel mai important lucru pe care trebuie să-l facă statul și liderii politici este cum canalizăm mânia populației.
Mihnea Măruță: Iar ceea ce vedem aici este doar vitrina a 80% dintre oameni care sunt nemulțumiți sau mânioși. Și vestea pe care aș vrea să o dăm împreună liderilor politici este următoarea: nu există decât două variante de gestionare a mâniei colective în acest moment. Una este repolitizarea maselor, adică masele să capete din ce în ce mai multă implicare în politică.
Mihnea Măruță: Și vedem că crește un asemenea val, iar riscul este al unei mișcări totalitare. Sau tehnologizarea maselor, adică accesul cât mai larg la tehnologie pentru cât mai multă lume din populația unei țări. Deci liderii noștri politici trebuie să ia următoarea decizie: politizarea maselor sau tehnologizarea maselor.
Mihnea Măruță: În primul caz există riscul să fie măturați de la putere, în al doilea caz există posibilitatea să mai rămână o vreme. Și acum mesajul nostru este: vă rugăm să alegeți.
Robert Berza: Apropo de alegeri… Mihnea, aș continua, că e ca follow-up la răspunsul tău. 75% dintre români văd o nevoie puternică de schimbare. E semnul că au nevoie de un vis colectiv mai puternic? Nu știu cum a fost ieșirea din comunism sau intrarea în Europa.
Mihnea Măruță: Eu aș vrea să vă întreb dacă n-ați simțit și dumneavoastră, în aceste ore de dimineață încoace, sentimentul că nimeni nu face zoom-out. Nimeni nu, dintre responsabilii români, nimeni nu vorbește despre o strategie. Toată lumea vorbește pe feliuța lui. Asta a fost, cel puțin, sentimentul meu. Și ceea ce vedem în acest slide este rezultatul acestui an care a trecut de la data fatidică de 24 noiembrie 2024.
Mihnea Măruță: Vă reamintesc ce s-a întâmplat pe 24 noiembrie 2024: a fost primul tur al alegerilor. Ce vedem în acest slide și ceea ce întrebai tu, Robert, se referă la următorul lucru: România nu are, în acest moment, din 2007 încoace, ceea ce se numește o ficțiune care să ne adune împreună, un vis colectiv aruncat în viitor, care să ne răspundă la întrebarea ce ne ține pe noi, românii, laolaltă.
Mihnea Măruță: Noi nu avem acest răspuns, nu avem nici măcar speranță. Discuția la nivel politic nu este lansată și observăm cum crește mânia colectivă de care vorbeam înainte, iar rezultatul este aici. Și, așa cum ziceam înainte, liderii noștri politici, după părerea mea, au această misiune — pe care probabil nu o vor face decât sub presiunea noastră — și anume: cum formulăm o identitate națională pentru secolul XXI, cum răspundem la întrebarea ce ne ține pe noi împreună.
Robert Berza: Barbu, tu ai fost surprins de polarizarea asta. De ce?
Barbu Mateescu: Da, eu am creat întrebarea și, dacă vă uitați la cele trei opțiuni, sunt cumva simetrice. Sunt două cumva la extreme — „schimbări majore”, „nu e nevoie de schimbare practic deloc” — și una e la mijloc. Acum, probabil că știți, distribuția normală statistic ar fi fost ca cele două opțiuni, cea mai de sus și cea mai de jos, să fie minoritare, iar la mijloc să fie majoritatea opțiunilor sau, în orice caz, mai mult decât la oricare din celelalte două.
Barbu Mateescu: Mi se pare un semnal foarte semnificativ pentru deținătorii puterii în România, atât președinția, unde ne aflăm, cât și guvernul, cât și partidele care se află la putere în coaliție. Apetitul pentru schimbare este major, cred că intuiți, dar subliniez: nu este electoratul unui partid. Nu vorbim despre bula suveranistă sau de bula antisuveranistă.
Barbu Mateescu: Este o mișcare națională foarte puternică, care, apropo, pune împreună România. Cu faptul că e nevoie de schimbări, aproape toată lumea e de acord. Deci populația așteaptă cumva energie, dinamism și acțiune, nu calm, stabilitate și liniște.
Barbu Mateescu: Aici trebuie să fac o scurtă explicație. Au fost două opțiuni pe care participanții puteau să le selecteze, de aceea suma dă mult mai mult decât 100%, ci 200%.
Robert Berza: Mersi de informația asta. Cred că, iarăși, nu e surprinzător pentru tine. Rămân la tine, Barbu. Corupția este sus în top 3, probabil, în toate sondajele din ultima vreme.
Robert Berza: Ce ar trebui să se întâmple, într-un fel sau altul, la nivel de societate, să fie corupția mai jos de numărul unu?
Barbu Mateescu: Prin corupție, oamenii înțeleg nu numai, concret, valize de bani schimbând posesorul. Înțeleg și nepotism, înțeleg și oameni care intră peste rând, la propriu sau la figurat. Și asta este, cum să vă spun, există o capacitate foarte mare de reziliență, cu condiția să existe echitate.
Barbu Mateescu: Și aici se leagă foarte mult cu tema digitalizării, care transparentizează foarte multe lucruri și expune foarte ușor persoanele care încearcă să încalce regulile. Deci este o legătură destul de puternică: termenul „corupție”, lipsa digitalizării, nemulțumirea populară.
Robert Berza: Mihnea, ce e stricat într-o societate când corupția devine prima emoție publică?
Mihnea Măruță: Mi-a dus aminte această discuție de următoarea clasificare pe care v-aș prezenta-o și care ne ajută să înțelegem un pic ce se întâmplă și în România. Există un istoric american care propune să ne uităm la state într-un mod foarte original și anume să ne gândim la stat ca la o entitate economică care vinde un produs numit protecție.
Mihnea Măruță: Din această perspectivă există trei feluri de state, zice el: state deținute și controlate de proprietarii lor — exemplul sunt monarhiile din Golful Persic, în care emirul este și proprietarul statului și el controlează tot; state controlate de angajații lor; și state controlate de clienții lor. Unul dintre exemplele frumoase din istorie este Republica Venețiană, care era controlată de negustori care aveau interesul să li se protejeze afacerile.
Mihnea Măruță: Ce observăm: pentru ca o societate să fie echilibrată este ca statul să nu fie controlat nici de angajații săi — și exemplul cel mai bun este Rusia, unde tot sistemul este controlat de, știți dumneavoastră cine — dar nici de mediul privat, nici de cei care plătesc statul ca să le asigure protecția afacerilor.
Mihnea Măruță: Dar, pe de altă parte, ce mai observăm — și aici v-aș citi ceva foarte proaspăt, o știre de astăzi pe care am primit-o și eu de la un prieten — Donald Trump a anunțat astăzi următorul proiect extraordinar, care se numește Genesis Mission: un program național de inteligență artificială, modelat după celebrul proiect Manhattan, care a creat bomba atomică, și în care nu doar că sunt subordonate agențiile statului american acestui proiect numit GENESIS, dar se stabilesc deja deadline-uri de 60, 90 și 270 de zile pentru a realiza lucruri extraordinare din punct de vedere științific.
Mihnea Măruță: Deci, în următoarele 60 de zile, acestui proiect i se cere să identifice 20 de provocări majore ale științei, iar măcar unul dintre aceste obiective să fie atins în următoarele 270 de zile. De ce dau acest exemplu? Pentru că Statele Unite, odată cu acest proiect Genesis, virează înspre o formă din categoria numărul 1, și anume mai degrabă similară cu monarhiile absolutiste din Golf.
Mihnea Măruță: Adică statul nu mai este controlat nici de angajați, nici de clienții săi, ci se mută într-un soi de monarhie care dictează de sus în jos și care cere obiective și care cere implementare imediată. Întrebarea mea pentru dumneavoastră și pentru clasa politică este, bineînțeles: în ce categorie de stat vrem să fie România? Pentru că, dacă răspundem la această întrebare, putem să discutăm și despre digitalizare.
Mihnea Măruță: Vrem să continuăm să fie un stat controlat de angajații săi? Avem exemplu recent cu justiția, care respinge orice fel de reglementare. Vrem să fie un stat controlat de mediul privat sau vrem să găsim un echilibru?
Robert Berza: O să trec la ultimul slide și ultimul set de întrebări. Nivelul de încredere în instituții — s-a vorbit foarte mult astăzi despre încredere.
Robert Berza: Noi credem că digitalizarea lucrează, de fapt, cu acest currency, cu încrederea, și există destule studii, inclusiv făcute de OECD, care arată că e o corelație destul de puternică între gradul de digitalizare și gradul de încredere al cetățenilor în instituțiile-cheie ale statului. La noi, așa arată poza de azi.
Robert Berza: Alte poze, o dată la trei luni, cel puțin noi, în relație cu digitalizarea.
Robert Berza: Câteva întrebări pentru fiecare și, într-un fel sau altul, rugămintea ca, în răspuns, să fie și un mesaj de final. Barbu, sociologic cum se explică ierarhia asta a încrederii în instituții și cum poate digitalizarea să crească încrederea acolo unde românii interacționează cel mai mult cu statul, în special la nivel de primărie și administrație centrală?
Barbu Mateescu: Da, ierarhia asta e practic aceeași ca în 2010 și 2000 și cred că și în mijlocul anilor ’90.
Barbu Mateescu: Practic, dacă observați, făcând o clipă abstracție de primărie, care este — spre deosebire de celelalte instituții — într-o relație foarte puternică cu cetățeanul, mai ales în afara Bucureștiului, observați că, cu cât o structură este mai complexă, cu atât beneficiază de mai puțină încredere. Parlamentul, prin comparație cu președintele, sunt, ca să zic așa, la extreme.
Barbu Mateescu: Este interesant, de exemplu, și un paradox logic, dar este clasic României, faptul că guvernul beneficiază de mai multă încredere decât Parlamentul. Asta în contextul în care doar o parte din populație a votat pentru partidele care sunt în coaliție, dar toată populația care a venit la vot a votat pentru partidele care sunt în Parlament.
Barbu Mateescu: Vorbesc de putere și opoziție. Deci este vorba aici și de imaginea Parlamentului. Acum, vedeți, cum este deseori cazul într-un sondaj, valorile se reflectă unele pe celelalte. Sunt niște fire comune. Ați văzut mai devreme dorința de schimbare, nemulțumirea vis-a-vis de o mulțime de aspecte.
Barbu Mateescu: Vedeți și cum valorile portocalii și roșii însumate — deci cei care au deloc încredere și foarte puțină încredere — reprezintă, în toate cazurile, majoritatea. Un lucru foarte important este, din nou, ca informația să fie accesibilă și aici vreau să nu trec foarte repede peste ceea ce înseamnă fake news, propaganda în mediul online.
Barbu Mateescu: Propaganda apare foarte, foarte mult sau are teren mâlos atunci unde nu există transparență, acolo unde informațiile nu sunt accesibile, acolo unde statul, într-o formă sau alta, evită să spună cum stau lucrurile. Dacă statul nu spune cum stau lucrurile, nicio problemă: se vor găsi oameni la Est care să spună populației României cum cred ei că stau lucrurile.
Barbu Mateescu: Deci un răspuns se va găsi. Și cred că este foarte important să înțelegem, când vine vorba despre încrederea în instituții, și această componentă legată de transparență. Dar, altfel, cred că sunt foarte multe lucruri care pot fi spuse legate de cifrele de aici; ele pot fi citite din mai multe unghiuri.
Robert Berza: Mihnea, o întrebare pentru tine, ultima. E o problemă de fond aici, e clar. Ce fel de criză vezi tu în slide-ul ăsta? E una de competență, una morală, una de sens? Întrebai mai devreme.
Mihnea Măruță: M-am gândit la următorul lucru. Mie mi se pare că una dintre cauzele majore ale nemulțumirii din rândul populației noastre și ale nefericirii, dacă îmi permiteți acest cuvânt, este faptul că noi, în continuu, trebuie să venim din urmă. În continuu trebuie să recuperăm decalaje și avem mereu senzația că nicicum nu suntem înaintea timpurilor.
Mihnea Măruță: Și atunci mesajul cu care aș încheia este foarte simplu și anume: cred că o întrebare esențială pe care aș vrea să ne-o punem ca țară și aș vrea să și-o pună clasa politică de la noi este următoarea: ce tehnologie este momentul să susținem noi ca țară pentru a nu mai veni din urmă, ci pentru a fi lideri măcar într-o anumită zonă a pieței globale?
Mihnea Măruță: Pentru că, în momentul în care vei continua să vii din urmă și vei continua să speri că recuperezi decalaje și să imiți exemplele altor state, mânia va crește, nemulțumirea va crește, emigrarea va crește și sentimentul că nu aparținem aceleiași națiuni, la fel, va crește.
Robert Berza: Mulțumesc mult!
Robert Berza: Barbu, vrei să mai spui ceva?
Barbu Mateescu: Da. Până la urmă, discuția a fost destul de densă, cred că și cifrele sunt destul de multe și complexe. Nu trec cu vederea o experiență personală pe care am avut-o în urmă cu aproape un an. Într-un municipiu din Moldova — nu din Republica Moldova, ci din Moldova — sub presiunea alegerilor iminente, un primar a montat semafoare cu cronometru.
Barbu Mateescu: Ceea ce a schimbat radical, dacă vă puteți imagina, o parte din mentalitatea comunității. Pentru că nu s-a mai dat verde, nu s-a mai dat roșu „de unde?”. Că așa a dat Dumnezeu, așa a vrut soarta. Era la intersecție și s-a făcut verde. Nu. Oamenii puteau să vadă: mai sunt 15 secunde, 14, 13, câte or fi, până în momentul când se face verde.
Barbu Mateescu: Știu că pare rizibil, e o chestie micuță până la urmă — cât contează un semafor în viața unui om? — dar astea sunt lucruri care asigură un pic de predictibilitate și care formează, încet-încet, gândirea. Nu doar cu un semafor, mai e nevoie și de altele. Digitalizarea funcționează un pic la alt nivel, dar cred că poate reprezenta o sămânță de lucru bun, de exemplu, pentru viitor.
Robert Berza: Mulțumim mult de tot!